Сахалинский форум

Вы делаете специфический вывод из неспецифических посылок. По типу:в то время, как космические корабли бороздят просторы вселенной, какого хрена в моем магазине кончилась водка. Причин подобного мышления две: незнание и лень. Точнее даже одна: лень преодолеть незнание с помощью яндекса. Для примера, просто введите в поисковик фразу "доля отечественных производителей на внутреннем рынке вакцин от гриппа". Или зайдите на сайт Роспотребнадзора и сравните показатели иммунизации от гриппа за последние лет 5. Всё это, безусловно, требует усилий, но если вы их не предпринимаете, то тыкаете пальцем в небо с каждым своим новым предложением.
Разработка вакцин от нового коронавируса стартовала в начале января 2020, сразу после публикации его генома. Традиционные вакцины на основе безопасных для человека аденовирусов были собраны даже не за месяцы, а за пару недель. До 3-й фазы испытаний были 1-я и 2-я, которые у нынешних лидеров вакцинной гонки начинались ещё в феврале-марте.
В мире полно вакцин от других РНК-вирусов, включая SARS-1 и Эболу. Их разработка действительно похожа на простую замену одного компонента. В традиционном варианте безопасный для человека аденовирус используют в качестве транспорта ("вектора"), который доставляет в организм фрагменты вирусного белка, на который защитные клетки и учатся выполнять команду "фас". По такой схеме построены препараты центра Гамалеи, Астра-Зенеки/Оксфорда, Синовак. Теоретически они не только однотипные, но и взаимодополняемые, что позволяет представителям российского разработчика говорить о том, что британско-шведская вакцина может быть использована в качестве второго компонента к российской вакцине и наоборот.
Совсем другое дело - вакцины на основе матричной РНК Модерны и Пфайзер-н-Байоэнтек. Это первые вакцины подобного типа и их основная фишка как раз в том, что их можно разработать ещё быстрее, чем традиционные векторные препараты, достаточно знать геном вируса. МРНК - это даже не ген и не антиген, это инструкция для сборки "вирусного" белка, на котором будут тренироваться защитные клетки, из "стройматериала" самого организма. Проблема в том, что мРНК очень хрупка, поэтому её упаковывают в жирную оболочку, которая требует хранения при сверхнизких температурах.
Основной геморрой в фарме - не разработка препарата, а именно что набор доказательной базы для его признания в научном мире и последующей регистрации. Главная задача третьей фазы испытаний - проверка не безопасности, а эффективности. Именно поэтому, например, арбидол во всем мире - просто фуфломицин, а в странах б.СССР и Китае нормальное лекарство, в России даже включенное в список жизненно важных препаратов.
Трабл с доказательством эффективности вакцин от коронавируса, конечно, есть. Во-первых, её подсчёт тупо по числу заразившихся/незаразившихся в краткосрочном периоде некорректен. Ибо непонятно встречались ли незаразившиеся с вирусом в принципе. Во-вторых, многие разработчики столкнулись с выходом из исследования добровольцев из групп плацебо,которые спустя несколько недель делали тест на антитела и, не обнаружив их, искали возможность получить вакцину другим способом.
Тем не менее, безопасность векторных вакцин подтверждена не только первыми двумя фазами испытаний, но и испытаниями предыдущих вакцин на том же векторе. МРНК-вакцины же теоретически совершенно безопасны, ибо не содержат даже синтезированного вирусного белка. Другое дело, что это тупо новейший тип препаратов и про них всё - теория.
Единственный безусловно верный тезис топикстартера:именно что массового производства вакцин не будет ещё с полгода минимум. А учитывая нежелание прививаться более 50% населения в большинстве стран мира, необходимой доли в 60% вакцинированных в этих странах не будет ещё года два. Это гарантирует как минимум ещё два эпидемических цикла со всеми сопутствующими прелестями

Вот читаю сообщение и вижу - очень большое. Я вообще люблю хорошие развернутые ответы. Не когда растекаются мыслью по древу, а когда каждое слово несет смысловую нагрузку. Не люблю глупые ответы, претендующие на гениальность, только из-за своей краткости, кроме которой в них ничего более нет.
И вот читаю: «Вы делаете специфический вывод из неспецифических посылок.», - каково начало-то, а?! сразу видно человек серьезный, каких на форуме еще поискать, и диалог предстоит очень интересный. Но все испортила следующая фраза: «По типу: в то время, как космические корабли бороздят просторы вселенной, какого хрена в моем магазине кончилась водка.», - вот все испортила… ну вот зачем опускаться до пошлостей после такого сильного начала? Зачем вставлять что-то для красного словца, если у вас и так есть что сказать. Для чего вам казаться еще умнее, если вы и так уже, в первом предложении, сделали сильную заявку?
И можно в принципе после этого заканчивать, но я отвечу.
Но тут нужно сразу определится с тем по какому поводу дискуссия. С долей отечественных производителей на рынке (ваш антитезис) или всё-таки с тем что в результате бездумной оптимизации у нас резко появляются центры способные в кротчайшие сроки организовать производство вакцины (мой тезис). Как ваш антитезис разбил мой тезис, ума не приложу. Но смею предположить, что вы не сильно утрудили себя прочтением моего поста и потому уже в свою очередь спешу вам сообщить, что «Всё это, безусловно, требует усилий, но если вы их не предпринимаете, то тыкаете пальцем в небо с каждым своим новым предложением».
Но все-таки я загрузил предложенную вами фразу: «доля отечественных производителей на внутреннем рынке вакцин от гриппа», - в поисковик и получил ссылки не на официальные отчеты, в которых нужно рыться неделями вычленяя нужную для себя информацию, а ссылки на информационные агентства и их сайты. Я поверил вам, думая, что вы подготовились и все проверили, и знаете, что меня сейчас накроет суровой правдой, и мне придется признать, что мои специфические выводы из неспецифических посылок, мягко говоря, не состоятельны. Но нет, меня ждало разочарование, т.к. информационные агентства находясь на довольствии правящего класса, готовы написать что угодно, лишь бы им не престали платить. Все что хоть как-то отдаленно напоминает аналитическую информацию уместилось в одной фразе: «Доля отечественных вакцин на российском рынке достигает 90%», других цифр, к сожалению, в этих статьях нет, хотя нет! Есть, вот такая: «Для сравнения в 2015 году импортные вакцины составляли 69%, но этих вакцин на российском рынке сократилась до 17%», а к 2025 году российские препараты должны вытеснить импортные и составить 90%. Вот обе статьи нельзя заподозрить в оппозиционности, наоборот, все сильно попахивает квасным патриотизмом, но данные сильно рознятся, так кому верить-то?
Понятное дело, что все вакцины разрабатываются на основе уже накопленных теоретических и практических данных, кто ж с этим спорит? Но где научная база для этого всего? Из предложенных вами: «центра Гамалеи, Астра-Зенеки/Оксфорда, Синовак», только центр Гамалеи является российской компанией, это вся научная база, которая осталась в результате удачно проведенных мероприятий по оптимизации?
Кстати, нам по телевизору, - а я как истинный патриот просто обязан смотреть телевизор, - всегда внушают что наша вакцина принципиально отличается от всех остальных мировых, а вот вы мне ломаете стереотипы, заявляя, что «Теоретически они не только однотипные, но и взаимодополняемые, что позволяет представителям российского разработчика говорить о том, что британско-шведская вакцина может быть использована в качестве второго компонента к российской вакцине и наоборот». Противоречите, однако официальными информагентствам. Ну да ладно, будем считать это легким недоразумением.
Читая дальше: «Совсем другое дело - вакцины на основе матричной РНК Модерны и Пфайзер-н-Байоэнтек», я подумал, что это названия готовых уже препаратов или ну или еще чего-то что дает нам матричную РНК, и потому загрузил в поискивик фразу: «вакцины на основе матричной РНК Модерны», на что сразу получил ссылку на вот такую новость: «Как попытка создать вакцину от COVID-19 сделала французского химика миллиардером»!!! понимаете, ФРАНЦУЗСКОГО!!! Не российского не славянского, а французского. И тогда мне стало интересно, а что это за Модерна такая, а это американская компания Moderna.
Так где доказательства сильной научной базы, которая несмотря на все невзгоды и мытарства в капиталистической России, не только сохранила себя, но и создала предпосылки для высокотехнологичного рывка?
Дальше комментировать не вижу смысла, т.к. вся остальная часть комментария, приводится с одной лишь целью: раздуть комментарий за счет научных терминов, которые никак не относятся к предмету обсуждения, дабы придать своим измышлениям статус экспертной оценки.
Скажу только, что вот эта фраза выдает в вас дилетанта начитавшегося патриотических форумов: «мРНК-вакцины же теоретически совершенно безопасны, ибо не содержат даже синтезированного вирусного белка», - т.к. не бывает совершенно безопасных препаратов, даже парацетамол не всем одинаково полезен. А тут целая вакцина, да еще и нового поколения, т.е. широкого опыта ее применения на практике еще не имеется, и такие заявления громкие по своей самоуверенности, что слух режет.
И вы правы только в одном теоретически они-то может быть и безвредны, но ведь практика критерий истины, вот и подождем данных полученных на практике.
Я надеюсь, вы лично отчитаетесь перед нами, о том как на вас подействовала теоретически совершенно безопасная вакцина Спутник V?