Религия, философия

Мысли, обсуждения
Тема № 1836731
102 1188
3
2
Александр Панчин — Математический анализ души.
Эта лекция на стыке трех официально признанных в России наук: теологии, биологии и математики. Приняв за аксиому существование бессмертной нематериальной души человека, мы определим некоторые математические операции над этой субстанцией, такие как сложение душ или деление души на части. Далее мы рассмотрим парадоксальные следствия из необычного характера данных операций и прикладные выводы, касающиеся этичности абортов, возможности обладать более чем одной душой или продать свою душу дьяволу более одного раза.
Это шуточная лекция, прочитанная на фестивале научного юмора "Парадоксач".
https://www.youtube.com/watch?v=namjKi_X_ds
102 1188
3
2
Панчин это фрик.
Вот таким должен быть КВН
Это когда теология стала официально признанной наукой?
В России в 2016
Чувак вообще не в теме, но что-то пыжится изобразить. Выглядит более, чем глупо.
Это шуточная лекция, прочитанная на фестивале научного юмора "Парадоксач".
Ага, сам придумал значение слову и сам же пошутил над своей выдумкой.
Он как раз и не придумал, он взял догмы одной известной религии. При это сделал отсылки на нормативные документы понятия "души" в данной религии. И в чем тут не научный подход?
И в чем тут не научный подход?
Повторюсь. Религиозные концепции, в отличие от научных, основаны на субъективном подходе и высмеивать их с позиции объективного подхода это расписываться в собственной недалекости.
Наличие Адама и Евы это субъективный подход? Всемирный потоп субъективен? Бессмертная душа, что появляется в момент зачатия субъективна. Религия это сборник догм, и эти догмы конкретны и лженаучны.
Я не говорю о религиях. Я говорю о том, на чём эти религии основаны. Христианство основано на субъективных переживаниях Иисуса и ещё некоторых персонажей, которые (переживания) были оформлены в качестве концепций другими людьми.
Концепт "души" расматривается как концепт конкретной религии.
В этом проблема Панчина в данном случае. Он пытается рассуждать о концепции, об истоках которой не имеет понятия. Там совсем другая концепция мироздания.
И причем тут истоки? Конкретная официальная позиция церкви. Обсуждается конкретная (совоеменная) позиция.
Эта позиция основана на картине мира, отличной от картины мира Панчина.
И чего? Это не делает ее реальной.
Трудно с этими людьми... Твоя вселенная субъективна. Только ты видишь её и живёшь в ней. Реальна ли твоя картина мира, решать тебе. Я не могу видеть твоими глазами, слышать твоими ушами и т.д. Ты для меня просто текст на форуме.
И да, что реально, местность или карта местности? Картина мира это карта местности.
Ну вот опять...Еда это майя, субъективный сон...Откажись...Сможешь?
Будучи персонажем сна, конечно не смогу. Вы вместе с Панчиным смотрите не из того места. Картина мира Иисуса видится с точки зрения того, кто смотрит сон, а ваши картины мира видятся с точки зрения персонажей сновидения.
Еще раз. Давай так.
Мы сейчас говорим о вполне конкретных догмах конкретной религии. При чем тут все эти рассуждения о "сновидениях"? Речь о конкретных утверждениях. Так давай о них и поговорим.
Бессмысленно говорить об утверждениях, которые сделаны исходя из картины мира, которой говорящий не придерживается.
Это значит, что если человек считает, что Земля плоская (такое у него мировоззрение), то бессмысленно ему объяснять, что это не так?
Бессмысленно, разве что показать при наличии возможности. Да и не всё ли равно, кто какой считает Землю?
Ну, как бы развитие технологий строится на постижении объективной реальности. Спутники там летают, самолеты. Интернет, водопровод...Или лучше без них?
Объективная реальность субъективна. Вселенная не существует, она только видится. Это сон. И это так же невозможно объективно доказать, как и то, что вселенная реально и независимо существует.
Возвращайся.
Куда и откуда? Я могу быть только здесь и только сейчас. И ты тоже.
В тему.
Религиозная позиция (догма) - объективная реальность.
Тема про критику догмы.
Религиозные догматы исходят совсем из другой картины мира, нежели общепринятая в данный момент в нашей культуре. Как можно их критиковать? Попробуй раскритиковать догмат о Троице, если ты понятия не имеешь, что значат слова, там используемые. С остальными догматами то же самое.
Плевать из чего они исходят если они противоречат наблюдаемому миру.
Не из чего они исходят, а что они значат.
Они значат ровно то, о чем они говорят.
Если говорят о тверди небесной, то это твердь. Если о саде Эдемском в Междуречье, то это сад. Если о городе золотом, то это город золотой.
Ты не знаешь, что подразумевается под святым духом, богом-отцом и богом-сыном. Как ты можешь судить о том, что говорит догмат о троице? В остальных случаях всё то же самое.
Ты не знаешь, что подразумевается под святым духом, богом-отцом и богом-сыном.
Подразумевается дух, сын и отец.
(Добавлено через 29 секунд)
А как сказал один священник, лишних сущностей придумывать не надо.
Речь идёт не о придумывании сущностей, а о значении слов.
Ну давай о значении. Никакой Троицы в Библии нет, и придуман это термин богословами гораздо позднее...Так пойдет?
Речь идёт о сознании. Субъект-сознание, объект-сознаваемое и процесс сознавания. Три в одном.
Это у кого об этом речь идет???У Феофила что ли???
У меня. Я не знаю, кто такой Феофил.
Я не знаю, кто такой Феофил.
Тот, который эту Троицу и придумал.
Вообще-то не он один. Подобные концепции есть и в других традициях, просто слова используются другие. Но когда представляешь, о чём вообще речь, то можно узнать.
суть образы Троицы, Бога и Его Слова и Его Премудрости
Бог, его Слово, его Премудрость...А из этого можешь придумывать хоть субъект-сознание-сознавание, хоть подлежащее-сказуемое-глагол, хоть любую другую тройку.
Бог, его Слово, его Премудрость..
Бессмысленный набор слов. Субъект-объект-сознавание есть в опыте каждого сознающего существа, так что подходит намного лучше.
Бессмысленный набор слов.
Так это Феофил сказал, к нему претензии)))
А какие к нему могут быть претензии? Концепцию троичности сущего не он придумал. Он просто употребил термин "троица" первым из известных источников.
А какие к нему могут быть претензии?
У меня никаких. Он автор, он так видит.
Концепцию троичности сущего не он придумал. Он просто употребил термин "троица" первым из известных источников.
Почему не он?
Почему не он?
Без понятия, почему. Так получилось, что эта тема рассматривалась задолго до Феофила другими персонажами. В Индии ведических времен эта тема была неплохо разработана.
Ээээ в какой он "не теме"?
В психологии, психиатрии и т.п. Ему даже в голову не приходит, что слово "душа" обозначает вполне конркетные вещи (если можно назвать вещами психические проявления). Если бы он включил то, чем так гордится, то понятия "душевнобольной" и "душевные болезни" пришли бы на ум сразу.
Мимо. Он как раз знает. Данная лекция о том, как некоторые религии воспринимают душу (психику), и к какому абсурду это приводит.
Он отталкивается от трактовки церковников и рассматривается отдельные моменты например рождение человека.
Он учёный или где? Если он популяризатор науки, то его дело излагать научную, объективную точку зрения. Он же пытается высмеивать то, в чём вообще не разбирается.
Он высмеивает позицию о душе, как некой субстанции, что передается половым путем. Об этом и речь. Но давайте конкретно, в чем он ошибается?
Он такой же, как те, кто верит в то, что душа передаётся половым путём. Я, кстати, впервые встречаю такую чушь. Он ошибается во всём потому что пытается лезть со своим объективным рылом в субъективный ряд. Религиозные концепции, в отличие от научных, основаны на субъективном подходе и высмеивать их с позиции объективного подхода это расписываться в собственной недалекости.
Догмы религий объективней некуда.
В христианстве четко говорится, что душа передается в момент зачатия. Вы или соглашаетесь с данной догмой или говорите, что религия чушь.
Никто не знает, когда и как возникает душа. Можно придумать любую концепцию и верить в неё. Или не верить. Научная концепция в этом мало отличается от религиозной, она так же недоказуема объективно. Объективно ты не можешь доказать наличие души у кого бы то ни было, кроме тебя самого. То есть у тебя в распоряжении есть только одна психика - твоя. Можешь ли ты сказать, в какой момент она возникла и откуда взялась?
В ролике четко и конкретно говорится о глупости и недостатках религиозного представления о душе. Давай конкретно. В каком комментарии Александр ошибся?
Я уже ответил - он ошибся в самом подходе, пытаясь мерить вкус линейкой. Это то же самое, что объективно подходить к субъективному. Всё остальное просто нет смысла комментировать.
Он объективно рассматривает объективные догмы. И где тут ошибка?
Но догмы то составлены с субъективных позиций. Они относятся к другой картине мира.
И чего? Это делает всемирный потоп реальным? Или наделяет сперматозоиды психикой?
Реально только сознание. Остальное всего лишь видение, майя.
Задолбал ты со своей майей)) Без обид.
Конкретные объективные догмы при чем тут сон в глазу Будды?
Они не объективные. Эти догмы составлены с точки зрения субъективной вселенной. Я ж говорю, это разговор слепого с глухим - разные картины мира. Ни одна из них не истинна, как и любая картина. Истинно то, что эта картина описывает.
(Добавлено через 3 минуты)
Спор Панчина с религией похож на спор человека, утверждающего, что это яблоко весит двести грамм, с человеком, который утверждает, что оно вкусное. Оба стоят на своём. Кто из них прав?
Спор Панчина с религией похож на спор человека, утверждающего, что это яблоко весит двести грамм, с человеком, который утверждает, что оно вкусное. Оба стоят на своём. Кто из них прав?
Не. Спор Панчина с религией, это спор человека утверждающего, что в момент зачатия душа не формируется, что нет какой-то бессмертной души, которая одномоментно входит в тело. Вот о чем спор. Или, что одного Адами и Евы никогда не существовало, или, что Иисус Навин не останавливал Луну и Солнце.
в момент зачатия душа не формируется
Это такое же бездоказательное утверждение, как и то, что в момент зачатия душа формируется.
одного Адами и Евы никогда не существовало
Зависит от того, что подразумевать под этими именами. И от картины мира, конечно же.
Иисус Навин не останавливал Луну и Солнце
Докажи.
Это такое же бездоказательное утверждение, как и то, что в момент зачатия душа формируется.
Душа это по твоему, что в христианской концепции?
Зависит от того, что подразумевать под этими именами. И от картины мира, конечно же.
Людей. Конкретную пару людей.
Докажи.
Легко. Земля не останавливала своего орбитального вращения. Доказательства. Геологические, астрономические, физические, палеонтологические...
Душа это по твоему, что в христианской концепции?
В любой. В какой момент возникает психика, тоже неизвестно.
Людей. Конкретную пару людей.
Есть возможность пообщаться с автором соответсвующей книги и выяснить, что он имел ввиду?
Земля не останавливала своего орбитального вращения.
Откуда ты это знаешь?
Доказательства. Геологические, астрономические, физические, палеонтологические...
Это только концептуальные доказательства. Болтологические, то есть.. Смотаться в прошлое и убедиться непосредственно нет возможности, поэтому для доказательства используем ряд концепций. И будем верить, что доказали. Прям как религия.
В любой. В какой момент возникает психика, тоже неизвестно.
Мы же рассматриваем конкретную концепцию. В этой концепции душа это бессмертный носитель разума, чувств и воли. Этот носитель формируется в момент зачатия (есть версия про 40-й день).
Есть возможность пообщаться с автором соответсвующей книги и выяснить, что он имел ввиду?
Когда автор говорит (пишет) о конкретных людях, то я считаю, что он говорит о конкретных людях. Ну и опять же в рамках христианства (религии) это конкретные люди.
Мы же о конкретной религии.
Откуда ты это знаешь?
Из уроков астрономии и следствий прекращения орбитального вращения.
Это только концептуальные доказательства. Болтологические, то есть.
Это физические доказательства. Остановка осевого вращения влечет вполне конкретные последствия в реальном мире.
Мы же рассматриваем конкретную концепцию.
И как любая другая конкретная концепция души, она объективно недоказуема.
Когда автор говорит (пишет) о конкретных людях, то я считаю, что он говорит о конкретных людях.
В том то всё и дело, что это ты считаешь. А теперь задумайся, почему. согласно тому же источнику, люди создавались дважды и почему первые были безымянны? И что бы могло значить значит само наличие имени?
Из уроков астрономии и следствий прекращения орбитального вращения.
Каких следствий? Кто-то пережил это прекращение и рассказал о следствиях?
Остановка осевого вращения влечет вполне конкретные последствия в реальном мире.
Тот же вопрос. Кто-то пережил последствия и рассказал о них или это просто представления?
И как любая другая конкретная концепция души, она объективно недоказуема.
Давай с другой стороны зайдем. У человека с раздвоением личности сколько душ?
В том то всё и дело, что это ты считаешь. А теперь задумайся, почему. согласно тому же источнику, люди создавались дважды и почему первые были безымянны? И что бы могло значить значит само наличие имени?
Все просто. Шумерские и египетские мифы переписывались кусками отсюда путаница в текстах Пятикнижия.
Каких следствий? Кто-то пережил это прекращение и рассказал о следствиях?
Троллишь? Типа не знаешь, что будет с объектом на поверхности вращающегося тела если это тело перестанет вращаться?
У человека с раздвоением личности сколько душ?
Без понятия. О наличии душ и их количестве у других людей я могу только догадываться.
Все просто. Шумерские и египетские мифы переписывались кусками отсюда путаница в текстах Пятикнижия.
Адам и Ева это имена собственные. Наличие имён собственных говорит о наличии интеллекта. Сначала просто биологический вид, потом человек разумный. Согласись, что это правдоподобнее предположения, что что-то куда-то переписывалось. Это не единственное альтернативное толкование.
Типа не знаешь, что будет с объектом на поверхности вращающегося тела если это тело перестанет вращаться?
Это как если посадить таракана на вращаюшийся глобус, а потом остановить его? Глобус остановится. Что почувствует таракан, надо спрашивать у него. Если глобус вращается достаточно быстро, то таракан улетит с него ещё до остановки вращения. Что он при этом почувствует, я тоже не знаю.
Без понятия. О наличии душ и их количестве у других людей я могу только предполагать
Ок
Адам и Ева это имена собственные. Наличие имён собственных говорит о наличии интеллекта. Сначала просто биологический вид, потом человек разумный. Согласись, что это правдоподобнее предположения, что что-то куда-то переписывалось. Это не единственное альтернативное толкование.
Не. Просто прочитай шумерские и египетские мифы которые практически без изменений и вошли в Ветхий Завет.
Да и человек разумный это тоже просто биологический вид. Да и самих людей было несколько видов...
Это как если посадить таракана на вращаюшийся глобус, а потом остановить его? Глобус остановится. Что почувствует таракан, надо спрашивать у него. Если глобус вращается достаточно быстро, то таракан улетит с него ещё до остановки вращения. Что он при этом почувствует, я тоже не знаю.
Ты сейчас серьезно?
Не. Просто прочитай шумерские и египетские мифы которые практически без изменений и вошли в Ветхий Завет.
Какая разница? Речь о смыслах, а не о том, кто у кого списал.
Да и человек разумный это тоже просто биологический вид.
Это вид с наличием интеллекта и самоосознания. Иначе имена собственные им как зайцу стоп-сигнал.
Ты сейчас серьезно?
Это то, что я могу наблюдать непосредственно. Что происходит с предметами на поверхности больших небесных тел при остановке их вращения, вопрос чисто теоретический и к объективному знанию отношения не имеет
Какая разница? Речь о смыслах, а не о том, кто у кого списал.
Так тебе станет понятно почему сначала мужчину и женщину, а в другом месте Адама. Почему боги, а не бог...И так далее. Это сборник мифов разных народов.
Это вид с наличием интеллекта и самоосознания. Иначе имена собственные им как зайцу стоп-сигнал.
Неандертальцы, денисовцы, флореский человек...все люди...
Это то, что я могу наблюдать непосредственно. Что происходит с предметами на поверхности больших небесных тел при остановке их вращения, вопрос чисто теоретический и к объективному знанию отношения не имеет
Это законы физики не имеют отношения к объективному знанию???Ну это уже перебор.
Это сборник мифов разных народов.
Мифы это не небылицы. Мифы это отражения представлений людей об окружающем их мире.
Неандертальцы, денисовцы, флореский человек...все люди...
Когда были открыты все эти останки? Знали ли о них те, кто писал тексты до н.э. да и не всё ли равно, что творится в твоей объективной вселенной, если речь о другой картине мироздания?
Это законы физики не имеют отношения к объективному знанию???Ну это уже перебор.
Задел чувство верующего?
Мифы это не небылицы. Мифы это отражения представлений людей об окружающем их мире.
Ага. Что в вулкане сидит Гефест и кует оружие богам. Или что пена морская из которой вышла Афродита это пена от упавшего в море фалоса. Такие вот представления.
В Месопотамии часто были наводнения - появился миф о Гильгамеше (Ное). И так далее...Это не небылицы, это ложные представления древних людей о силах природы.
Когда были открыты все эти останки? Знали ли о них те, кто писал тексты до н.э. да и не всё ли равно, что творится в твоей объективной вселенной, если речь о другой картине мироздания?
Не знал, и по этой причине их нет в Библии (Коране)...И мы говорим исключительно об объективной вселенной.
Задел чувство верующего?
Верующего во что?
это ложные представления древних людей о силах природы.
Они не ложные, они соответствуют времени и месту. Картина мира это описание мира, а не сам мир. Описания меняются с местами и временами. Утверждать, что одна картина истиннее, чем другая, некорректно. Они все неистинны. Даже законы физики неистинны, поскольку это тоже описание. То, что я говорю о вселенной, тоже не истинно, научная картина мира тоже неистинна. Никакие описания и никакие картины мира не могут быть истинными.
И мы говорим исключительно об объективной вселенной.
Вселенная субъективна. Объективной вселенной никто никогда не видел. Есть только разные картины мира, а каков сам мир и есть ли он вообще, неизвестно.
Верующего во что?
В то, что он объективно знает, что будет, если остановить вращение планеты или звезды.
Они не ложные, они соответствуют времени и месту. Картина мира это описание мира, а не сам мир. Описания меняются с местами и временами. Утверждать, что одна картина истиннее, чем другая, некорректно. Они все неистинны. Даже законы физики неистинны, поскольку это тоже описание. То, что я говорю о вселенной, тоже не истинно, научная картина мира тоже неистинна. Никакие описания и никакие картины мира не могут быть истинными.
Они ложные. Т.к. никакой Гефест в вулкане не сидит, а Апполон по небу не пролетает.
Вселенная субъективна. Объективной вселенной никто никогда не видел. Есть только разные картины мира, а каков сам мир и есть ли он вообще, неизвестно.
Окружающая реальность объективна.
В то, что он объективно знает, что будет, если остановить вращение планеты или звезды.
Звезды не вращаются как твердое тело. Но их (звезд) эволюцию можно проследить см. диаграмму Герцшпрунга-Рассела.
Они ложные.
Весь греческий пантеон это персонифицированные явления и силы природы. Ясен пень, что статуя в вулкане не сидит, но там есть огонь. И статуя не летит по небу, но про солнце такое можно сказать.
Окружающая реальность объективна.
Объективна значит независима от субъекта-наблюдателя. Но вселенная воспринимается сознанием, а восприятие субъективно. Следовательно, твоя вселенная субъективна, как и моя, а об объективной вселенной непосредственно ничего неизвестно либо её вообще нет, а есть только чистое восприятие без объектов.
Звезды не вращаются как твердое тело. Но их (звезд) эволюцию можно проследить см. диаграмму Герцшпрунга-Рассела.
Это просто предположения на основании концепции. Для объектитвного наблюдения подобных процессов у человечества не было ни времени, ни технических возможностей. Ещё одно оскорбление чувств верующего
Весь греческий пантеон это персонифицированные явления и силы природы.
Как и любой другой религии. Или Тор, Перун или Яхве не персонифицированные явления и силы природы?
Объективна значит независима от субъекта-наблюдателя. Но вселенная воспринимается сознанием, а восприятие субъективно. Следовательно, твоя вселенная субъективна, как и моя, а об объективной вселенной непосредственно ничего неизвестно либо её вообще нет, а есть только чистое восприятие без объектов.
Мое восприятие субъективно, но если любой другой наблюдатель проведет независимую объективную проверку моих взглядов на мир мы и получим научный способ познания мира, т.е. объективную реальность.
Это просто предположения на основании концепции. Для объектитвного наблюдения подобных процессов у человечества не было ни времени, ни технических возможностей.
Есть)))Ты просто не в курсе. Если хочешь расскажу.
Как и любой другой религии. Или Тор, Перун или Яхве не персонифицированные явления и силы природы?
Совершенно верно.
Мое восприятие субъективно, но если любой другой наблюдатель проведет независимую объективную проверку моих взглядов на мир мы и получим научный способ познания мира, т.е. объективную реальность.
Это будет проверка концепций и концептуальная реальность. Проверит твоё восприятие он не может, т.к. он не может узнать непосредственно, как именно ты воспринимаешь мир.
Есть)))Ты просто не в курсе. Если хочешь расскажу.
Если расскажешь, сколько лет прожил чувак, который непосредственно наблюдал цикл жизни и смерти звезды, будет интересно Чтобы установить факт, его надо непосредственно наблюдать. Человечество слишком молодо, чтобы иметь какие либо наблюдения на этот счёт. Оно смотрит, что есть прямо сейчас, строит концепции и экстраполирует их во времени. А потом верит в результаты, так как пронаблюдать или воспроизвести явления в космических масштабах невозможно.
А все звезды живут по одному циклу. У нас есть главная последовательность и каждый этап жизни звезды мы видим. В "прямом эфире" мы можем пронаблюдать коллапс звезды (сверхновую). Увидеть как красный гигант превращается в белого карлика или нейтронную звезду. Фиксируются столкновения нейтронных звезд и черных дыр.
Сверхновые типа Ia позволяют нам пронаблюдать рождение и смерть звезд.
А Солнце уже останавливалось? А Луна? Наблюдали? А другие звёзды и планеты с их спутниками наблюдали остановившимися? Что происходит в этом случае?
Пойми, ты пытаешься опровергнуть то, что делал Иисус Навин, даже не предполагая, о чём идёт речь.
Речь идет об остановке Луны и Солнца. И да в Солнечной системе есть планета которая очень сильно замедлила осевое вращение)
Что значит остановка луны и солнца? Я, например, могу только предполагать, какое явление или явления имели место.
Остановка Солнца это остановка осевого вращения Земли. Тут без вариантов
Это твоё предположение. Что имел ввиду сначала автор, а потом переводчик, можно только догадываться.
Ты о чем? Там долго и муторно говорится, что движение Солнца и Луны остановлено. Какие тут могут быть вообще варианты?
«...стой, солнце, над Гаваоном, и луна, над долиною Аиалонскою! И остановилось солнце, и луна стояла, доколе народ мстил врагам своим» (Нав. 10:12-13)
или
Не это ли написано в книге Праведного: «стояло солнце среди неба и не спешило к западу почти целый день»? (Нав. 10:13)
Больше на солнцестояние и лунную ночь похоже.
В каком это месте остановка движения Солнца по небу похожа на день солнцестояния?
Описать событие можно как угодно, используя любые метафоры и гиперболы. Это же не запрещено.
Что удивительного в солнцестоянии, что его описывать как уникальное событие надо?
Я понятия не имею, что удивляло древних кочевников и почему. Вообще-то в мире всё удивительно, даже сам факт его существования.
Ты понимаешь, что такое солнцестояние
Понимаю. Однако не могу гарантировать, что древние евреи понимали всё так же, как мы чейчас.
Саша очень крутой лектор. Всегда четко, по делу. У него шикарные "батлы" на канале Спас и на радио
Остается только надеяться, что эти батлы и модная нынче хайповая манера популяризации научных знаний не принесут науке вреда больше, чем пользы.
Загрузить ещё
Служители церкви города Айхштетт извинились за преследования женщин по обвинениям в колдовстве, которые происходили 400 лет назад.
В частности, по словам епископа Грегора Марии Ханке, преследования ни в чем не повинных людей по обвинениям в колдовстве являются позорной вехой в истории церкви. Об этом сообщает издание Independent.
Епископ сообщил, что в память о жертвах церковных репрессий и преследований в Айхштетте будет установлена специальная мемориальная доска.
Немецкие священнослужители начали… (читать далее)
5 208
1
3
анонимный 36755
Всем привет!
Как Вы относитесь к наглым пожилым людям, которые ведут себя в очередях, автобусах и магазинах, как последние скоты? Которые считают, что все люди им должны только потому, что они дожили до старых седин. А люди от 20 до 40 вообще не имеют никаких прав и должны молча принимать все, что те говорят. Заслуживают ли они обращения на "ВЫ", если они Вам никто?
_
Я сегодня постеснялся сказать, старому упырю, что он ведет себя, как последняя тварь в очереди. Что это?! Воспитание, неуважение… (читать далее)
262 7670
62
24
8 704
1
Археологам из США в рамках проводимой работы удалось найти доказательства исторической точности Библии. Об этом пишет Golos.
Профессор Том Мейер обратил внимание, что сюжеты Библии, касающиеся иудейского царя Езекии, достаточно точны. Это актуально, в том числе, в отношении планов правителя по укреплению собственной власти в Иерусалиме.
Проводя раскопки в Офеле, ученые наткнулись на печать, связанную с монархом. Артефакт имеет круглую форму и был создан в VIII столетии до н.э. На поверхности находки… (читать далее)
191 2712
4
19
Сон – это период, когда происходит отдых и расслабление всего организма.
И только мозг и наше подсознание продолжают обрабатывать информацию, поступившую за день, и генерировать решения различных вопросов. Об этом пишет rambler.
Чтобы понять, что означает тот или иной сон, обычно нужно знать, что происходит в реальной жизни человека. Однако существуют универсальные, пугающие человека сюжеты, которые имеют общее для всех значение и к которым стоит прислушаться.
Выпадение зубов – один из основных «страшных»… (читать далее)
3 465
3
5