Религия, философия

Мысли, обсуждения
Тема № 1826841
191 3455
4
19
Археологам из США в рамках проводимой работы удалось найти доказательства исторической точности Библии. Об этом пишет Golos.
Профессор Том Мейер обратил внимание, что сюжеты Библии, касающиеся иудейского царя Езекии, достаточно точны. Это актуально, в том числе, в отношении планов правителя по укреплению собственной власти в Иерусалиме.
Проводя раскопки в Офеле, ученые наткнулись на печать, связанную с монархом. Артефакт имеет круглую форму и был создан в VIII столетии до н.э. На поверхности находки оказалось выбито имя персонажа из Библии. Обычно подобные печати встречались только на черном рынке, но подлинность артефакта не вызывает сомнений.
Использовать изделие могли для государственных дел, указов и т.д. Носили их чаще всего на шее или крепили к браслету на запястье. На печати присутствует не только имя Езекии, но также королевский орнамент.
191 3455
4
19
Но я опять-таки упираю, на диссертационные работы, они проверяемы?
Разумеется проверяемы, если это работы научные, т.е. по научным дисциплинам. В данном случае это история и различные разделы философии, судя по регалиям экспертов.
Это сфера знаний экспертного и диссертационного советов?
История и философия? Да, конечно.
Если да, ученая степень имеет место?
Конечно. Доктор философских наук, доктор исторических наук и т.д. Но нет докторов теологических наук. Т.е. может они где-то и есть, но это теологию не делает наукой.
Все упрямство состоит в слове "теология"?
Не в слове, а в его определении. И вот по этому самому определению теология не является наукой.
Смеюсь. Меня все же радует, что мы вычленили то, что вас так смущает. Тогда, как остальной процесс соответствует. Вот и ладненько.
И вот по этому самому определению теология не является наукой.
Меня больше интересовал процесс обучения и конечная аттестация, а это, как выясняется, наука, не с теми названиями, определениями, но наука...
В ВУЗах существуют факультеты физкультуры http://www.tsu.ru/education/faculties/kfv.php. На этих факультетах преподают среди прочих люди с научными степенями и преподают они в числе прочих научные дисциплины. Становится ли ли от этого физкультура наукой? Конечно же нет. То же самое и с теологией
Смешно. Еще у них капустники, и в походы они ходят, столовые есть, они там кушают. Познавательно, но сути того, что было сказано мной выше не меняет.
Является ли физкультура наукой и почему?
А культура, чья составляющая лежит в слове физкультура, является наукой, и почему?
Ответа, я так понимаю, не будет?
Является ли физкультура наукой
нет.
почему?
Потому что это один из способов регуляции собственного организма, группы, социума.
То есть физкультура не наука по определению. С теологией точно так же - она не является наукой уже по определению. Существование вузов, факультетов и кафедр физкультуры и теологии не делает эти виды человеческой деятельности наукой.
Меня не название "теология" волнует, а что на выходе получается. Какие критерии предъявляются, как проходит обучение, экзамен, аттестация, и научны ли диссертации по этой дисциплине. Я ответ нашел, он меня удовлетворил. Соответствует ли это термину, определению; физкультура; борщ и прочее меня мало трогают, от слова "никак". На данный момент это работает. "Сова" жива, здорова, чего и вам желаю.
Какие критерии предъявляются, как проходит обучение, экзамен, аттестация, и научны ли диссертации по этой дисциплине. Я ответ нашел, он меня удовлетворил.
Все научные диссертации, о которых шла речь, не по теологии, а по другим дисциплинам. В институтах физкультуры люди тоже защищают диссертации и там тоже всё в порядке с критериями, обучением и экзаменами, но это не делает физкультуру наукой. Как и теологию.
Все научные диссертации, о которых шла речь, не по теологии, а по другим дисциплинам.
Для меня это не важно. Суть в подходе.
Как и теологию.
Время покажет.
Для меня это не важно. Суть в подходе.
Но в теологии другой подход. Там догматизм, причём на всех уровнях. Вероятность ошибочности самой парадигмы даже не рассматривается. Уже одно это делает невозможным научный подход в теологии.
А диссертации говорят об обратном. И рецензируют их, исходя из воззрения науки.
Диссертации не по теологии. Ты сам собственную ссылку не читал что ли?
Напрашивается простой вывод, что теология включает в себя официальную науку, чему подтверждение диссертация.
Богосло́вие, или теоло́гия (калька греч. θεολογία от греч. θεός «Бог» + греч. λόγος «слово; учение, наука») — систематическое изложение и истолкование какого-либо религиозного учения, догматов какой-либо религии
Определение утянуто из википедии, а в неё попало из Большого Толкового Словаря Русского Языка. Мне нечего добавить к этому.
Я понимаю это не хуже вас (разве я спорил о значении этого слова), и идея ввести теологию в университеты была непонятна, думаю, не только мне. Возможно, потребность перенять западный опыт, возможно, дать светскость собственному образованию. Не знаю. Да, и по большому счету не очень интересно. Но то, что образование идет по, какому-никакому, научному стандарту, даже в рамках отличных от теологии научных дисциплин, это мне близко, и я это одобряю.
(Добавлено через 5 минут)
С другой стороны, как отделить духовное, от истории, политики, культуры, изучая Библию?
С другой стороны, как отделить духовное, от истории, политики, культуры, изучая Библию?
Никак. Дух это не академическое понятие и его не изучают в вузах, читая библию, готовя диссертации и т.п. Духовное можно только реализовать на практике. Для аналогии - как можно отделить вкус яблока от ботаники, генетики, селекции? Просто откуси и прожуй.
Фишка не во вкусе, а книга писалась, исходя и основываясь, на том, на что наука закрывает глаза. То есть, буковки мы разбираем, а смысл это священникам, как так? Но изучать пытаются. Не все так плохо, и нейрофизиологию мозга у верующих пытаются проверять, с и с артефактами работают, и пр. Интерес науки к божественному или к "божественному" имеется. Возможно, теология, как дисциплина в этом сможет помочь.
Духовное и божественное это трансцендентные вещи. Трансцендентное невозможно изучать привычными способами. Его вообще невозможно изучать. Для аналогии - ответь сам себе, где находишься спящий ты по отношению к персонажам твоего сновидения? Могут ли персонажи твоего сновидения изучать тебя? Вот это и есть трансцендентность (запредельность). Ты трансцендентен по отношению к миру и персонажам твоего сновидения. Никакие научные и ненаучные методы, которые могут использовать персонажи сновидения, не помогут им познать сновидящего. В то же время свой мир сновидения (объективный для них) они могут познавать совершенно свободно, объективно и научно, что, впрочем, не делает их мир и их самих реальными.
Вы любите в качестве примера использовать сон и сновидения. Это, скажем так, не очень хороший пример. Где я? В кровати. А сновидение это ваша память и визуализация, не то что, хотелось бы сознанию, вашему "Я", хотя и это может присутствовать, а совсем другие механизмы. Это не из той "оперы".
Я о другом. Ведь наука изучает то, к чему приложимо наблюдение. А ведь это "трансцендентное" живет с нами уже не одну тысячу лет, в разных культурах. Итак, само божественное люди науки потрогать и понаблюдать не могут, Но культуры, религии, тексты, рисунки и пр. разве не являются теми признаками, с которыми можно работать, изучать? Правда, можно свести к простому: люди необразованные, темные, ими манипулируют, все ложь и т.д., в отличие от тетей, дядей Федей (это я образно), и светлой науки.
Где я? В кровати.
В метафоре ты персонаж сновидения. Где находится спящий - в кровати или заснул за рулем, ты не можешь знать. Сновидящий (бог) трансцендентен по отношению к персонажу сновидения (ты, я и прочие). Сновидение это просто картинка в сознании и природа самого сознания недоступна для изучения нарисованным на картинке персонажам. Это как компьютерный игрок недоступен для игрового персонажа или как зритель недоступен персонажу фильма.
Но культуры, религии, тексты, рисунки и пр. разве не являются теми признаками, с которыми можно работать, изучать?
Конечно являются. Только не признаками, а объектами изучения. И они уже давно и активно изучаются самыми разными научными дисциплинами. Что не так то?
Только не признаками, а объектами изучения.
признаками трансцендентного.
И они уже давно и активно изучаются самыми разными научными дисциплинами. Что не так то?
Так, кто как не представители той или иной религии (жившие, или живущие) могут дать знания о божественном?
Сновидящий (бог) трансцендентен
Опять вы о сне. Некорректно. Сон, как сюжет, это мультик с персонажами, или с крестиками и ноликами, или темным экраном. Небольшой пример, как работает с нами наше сознание. Художник, находящийся под действием ЛСД, рисовал картину, комментируя в процессе ее красоту, а реальность - мазня. Что он видел? А что делал?
признаками трансцендентного.
Всё творение является признаком творца. Но как это делает теологию научной дисциплиной?
Так, кто как не представители той или иной религии (жившие, или живущие) могут дать знания о божественном?
Не могут. Потому что сами они таким знанием не обладают. Бог непознаваем, ни у кого нет знаний о нём. А творение (объекты вселенной, включая саму вселенную, как объект) уже вовсю изучаются научными методами, которых у теологии просто нет. Она про другое.
Небольшой пример, как работает с нами наше сознание. Художник, находящийся под действием ЛСД, рисовал картину, комментируя в процессе ее красоту, а реальность - мазня. Что он видел? А что делал?
А где делал? Художник, его картина, сторонние зрители и вообще всё, это содержимое сознания. Догадайся с трёх раз, содержимое чьего сознания?
Но как это делает теологию научной дисциплиной?
Возможно, и не делает, но дополняет.
Бог непознаваем, ни у кого нет знаний о нём.
Не познаваем. Но если верить астрофизикам, все началось с большого "Бада-бум", а если верить Библии и евреям Бог создал человека и лично с ним общался, не говоря о пророках, Моисее и Иисусе Христе. Вы что предпочитаете?
Она про другое.
Про что же? Она что-то изучает?
Догадайся с трёх раз, содержимое чьего сознания?
Я эту сказку знаю. Это не я вам сейчас по "клаве" стучу, это ваше сознание само с собой разговаривает. Вы это прекращайте, а то зеркало будет единственным, кто скрасит ваше одиночество, и добавит живости в общении.
Возможно, и не делает
Не делает.
Не познаваем. Но если верить астрофизикам, все началось с большого "Бада-бум", а если верить Библии и евреям Бог создал человека и лично с ним общался, не говоря о пророках, Моисее и Иисусе Христе. Вы что предпочитаете?
Эти концепции прекрасно существуют в пространстве и времени одновременно. Я знаком с ними обеими. Зачем мне что-то предпочитать? Пусть будут обе.
Про что же? Она что-то изучает?
Читай определение теологии.
Я эту сказку знаю
Если бы ты действительно знал эту сказку, спора бы не было.
Если бы ты действительно знал эту сказку, спора бы не было.
Возможно.
О сказке. Вы когда-то изучали индийскую метафизику. Для чего? Вы искали знания? Каков был объект ваших знаний, на что был направлен ваш пытливый ум? И как вы теперь используете эти знания? Могли бы вы эти знания найти в науке? Вам понятен ход моих мыслей?
А теперь вернемся к нашим "баранам" про то, что же изучает теология. И дает ли она знания.
книга писалась, исходя и основываясь, на том, на что наука закрывает глаза.
На что наука закрывает глаза? Вы сейчас о чем?
Наука говорит, что написаное в Библии не отражает реальность, события описаные там ~ ложь.
Т.е. отношение науки к Библии, это отношение как к Иллиаде. Литературное произведение своей эпохи. Свод норм и законов.
Наука говорит, что написаное в Библии не отражает реальность, события описаные там ~ ложь.
Улыбнуло. Все ли события? И вся ли реальность того времени известна? Но я не об этом, и ни это имел ввиду. А религию, мораль, и те духовные и философские воззрения, которые и легли в основу этой книги. Ведь они работают до сих пор, и предполагаю многие лета. Как с этим быть? Это изучать, или баловство?
А религию, мораль, и те духовные и философские воззрения, которые и легли в основу этой книги. Ведь они работают до сих пор, и предполагаю многие лета. Как с этим быть? Это изучать, или баловство?
Да ладно, какая там мораль если оправдывается геноцид целых народов. Убийства по пустякам. Вот, Вы, кстати по субботам работаете? Для Вас Пятикнижие моральный ориентир?
Дядя_Федя может Вы дискуссию в другую мою тему перенесёте,я про Рериха повесил,там про духовность лучше рассуждать наверно?
который научное сообщество может контролировать, давать свое заключение, то чего бояться-то?
Так не боятся же. Отзывы вон пишут. Даже Вы с отзывами согласились. Только вот никого эти отзывы не трогают и теологические советы (из митрополитов и протоиереев) сами друг дружку защищают, т.к. если защищать не будут то советы закроют. Но все эти игры не делает богословие наукой.
То есть, иными словами можно сказать, что ровно тоже, что происходит в других институтах, с другими дисциплинами? Что мешает вам (я это обобщенно) вынести эту работу на свет и обогатить ее критикой и здоровым юмором? Велком! Это будет более весомо, чем брюзжание "все пропало"...
Так я Вам показал работу по теологии которую вынесли на свет, осветили критикой. И какой результат? Работа прошла защиту полностью игнорируя отзывы.
Я бы согласился с вами, но меня смущают несколько обстоятельств.
Во-первых, это работа первая, и она попала под руку большому количеству экспертов, как настоящих, так и "диванных". Рядовая работа была подвергнута изучению всей страной (я утрирую). Как вы думаете, это оправданное давление на соискателя?
Во-вторых, в рецензиях отмечается, что проделана большая работа, но отмечаются ошибки, не освещенные места, личная приязнь и неприязнь и т.д. Я понимаю, это нормальный процесс. Но могу предположить, что подобная защита по другой дисциплине, другого ВУЗа могла иметь точно такой же исход.
В-третьих. Одно из объяснений, что данная работа прошла защиту, то, что она первая.
И в-четвертых, остальные диссертации, оглядываясь на первую, возможно, вынесли хороший урок, и о них я не слышал подобного разгрома (я и этого не слышал)...
Во-первых, это работа первая, и она попала под руку большому количеству экспертов, как настоящих, так и "диванных". Рядовая работа была подвергнута изучению всей страной (я утрирую). Как вы думаете, это оправданное давление на соискателя?
Это проблемы соискателя. Тем более он (соискатель) никак не отреагировал на критику.
Во-вторых, в рецензиях отмечается, что проделана большая работа, но отмечаются ошибки, не освещенные места, личная приязнь и неприязнь и т.д. Я понимаю, это нормальный процесс. Но могу предположить, что подобная защита по другой дисциплине, другого ВУЗа могла иметь точно такой же исход.
Исход защиты при таком количестве отрицательных отзывов? Я не знаю подобных примеров.
Есть плохие, лженаучные работы. Вот недавно по гомеопатии защищались, но они не проходят защиту. В этом разница.
В-третьих. Одно из объяснений, что данная работа прошла защиту, то, что она первая.
И что? Как это связано с качеством работы?
И в-четвертых, остальные диссертации, оглядываясь на первую, возможно, вынесли хороший урок, и о них я не слышал подобного разгрома (я и этого не слышал)...
Отзывы (отрицательные) есть и на другие работы.
Почему проходят подобные защиты? Все просто, работают теологические советы, где председательствуют священники и дают научные степени другим священникам.
Повторюсь, по этой работе, какая-никакая ясность есть. Возможно (я далек от оценок), соискателю нужно было ее переделать. Но если этой работой начинается и заканчивается ваша критика диссертаций по теологии, то это все пустое. Один "бульк" в холодной воде.
То есть, если они проверяются академической наукой, то давать ученое звание надо не теолога, а лингвиста или историка, так?
Так в том и дело, что они не идут в лингвистику и историю т.к. не проходят по критериям. История не однобока. Вот и создали теологические советы, эти советы и допускают работы к защите.
Так в том и дело, что они не идут в лингвистику и историю т.к. не проходят по критериям.
Это обвинение. Вы, должны подкрепить свое умозаключение фактажем.
Вот и создали теологические советы, эти советы и допускают работы к защите.
Вы, можете посмотреть эти советы, отдельно по персонам кто не устраивает? Возможно, это и не ученые вовсе?
Это обвинение. Вы должны подкрепить свое умозаключение фактажем.
Это факт. Работа пишется под совет и защищаемое направление.
Вы можете посмотреть эти советы, отдельно по персонам кто не устраивает? Возможно это и не ученые вовсе?
Давайте так. Сформулируйте кто такой, по Вашему, ученый, а я отвечу председатель совета ученый или нет.
Улыбнуло. Ну, так что мешает представителям объективной науки проверить знания необъективных теологов
По той простой причине, что совет то теологический.
не ученый, а человек, которых хорошо знает Библию
Это разве не Ваши слова?
И причем тут магистерские работы? Какое они имеют отношение к ученой степени?
А притензия у меня к "личностному опыту веры" как методу познания и когда на основе этого метода защищают кандидатские.
Я надеюсь, что Вы поняли.
не ученый, а человек, которых хорошо знает Библию.
В таком случае учеными можно называть всех студентов окончивших ВУЗы.
И причем тут магистерские работы?
Во времена Ключевского это и была ученая степень.
А притензия у меня к "личностному опыту веры"
Тогда пересказ вами вашей жизни это вранье, и претензия слушающих тебя детей, внуков. Надеюсь, вы подробно, с документальной тщательностью ведёте свою летопись...
Разве теология вменяет в обязанность "личностный опыт веры"?
А разве наука не обязывает вас верить одним авторитетам, и сомнительно, а иногда враждебно, отзываться о других? Как ваш личный опыт говорит?
И ещё. Метод, т.е. способ познания в изучении, исследовании, сравнении, эксперименте и т.д. Почему же он не может быть авторским? В конечном счете, кому это познание нужно, как не вам?
В таком случае учеными можно называть всех студентов окончивших ВУЗы.
Нельзя. Как нельзя назвать ученым и профессора теологии, о чем Вы и сказали.
Во времена Ключевского это и была ученая степень.
А какое это отношение имеет к современности? Когда~то была и алхимия и состовление гороскопов. Если человек пишет работу по истории, то это история.
Тогда пересказ вами вашей жизни это вранье, и претензия слушающих тебя детей, внуков.
Моя автобиография не претендует на диссердацию, а защищаемые по теологии работы как раз в качестве методологии личностный опыт веры который не проверяется.
А разве наука не обязывает вас верить одним авторитетам, и сомнительно, а иногда враждебно, отзываться о других?
Если Ваше исследование это вера (авторитетам, источникам) без критического анализа, то это не наука, а религия.
И ещё. Метод, т.е. способ познания в изучении, исследовании, сравнении, эксперименте и т.д. Почему же он не может быть авторским? В конечном счете, кому это познание нужно, как не вам?
Метод может быть авторским, но если это наука он обязан (!) быть проверяемым и воспроизводимым.
Как нельзя назвать ученым и профессора теологии, о чем Вы и сказали.
Профессор это должность. Он учителем работает. Посмотрите, что он заканчивал, и где преподает.
А какое это отношение имеет к современности? Когда~то была и алхимия и состовление гороскопов.
Как меня улыбает такой "научный подход". А Архимед, Коперник, Галлией были шарлатанами или мы можем назвать их учеными, а сферу их деятельности наукой. Она (наука) не вчера образовалась, и то, что исследовалось, открывалось в прошлые века сейчас у фундамента современной науки (это лирика).
Моя автобиография не претендует на диссердацию,
Значит, она лжива. Кто ж вам поверит...
Если Ваше исследование это вера (авторитетам, источникам) без критического анализа, то это не наука, а религия.
Смеялся. Вы вынуждены работать над диссертацией в рамках ограничения тех или иных научных парадигм и собственных пристрастий. Плохо, что вы этого не понимаете. Более того, удачные эксперименты могут подкрепить вашу веру в то, что выбранное направление верное, пока лет через надцать, вашу работу опровергнет другой, такой же амбициозный ученый. Вопрос в том, как это будет соответствовать истине.
Метод может быть авторским, но если это наука он обязан (!) быть проверяемым и воспроизводимым.
Что мешает?
Профессор это должность. Он учителем работает. Посмотрите, что он заканчивал, и где преподает.
Преподавателем. Колледж в США это высшее образование.
Как меня улыбает такой "научный подход". А Архимед, Коперник, Галлией (?может Галилей?) были шарлатанами или мы можем назвать их учеными, а сферу их деятельности наукой.
Наука определяется методологией. Т.к. методология математических и физических исследований Архимеда, астрономических наблюдений и вычислений Галилея и Коперника - научна, то мы можем назвать их учеными. А если кто-то говорит, что это истина т.к. ему было откровение (личностный опыт веры) то это не наука.
Она (наука) не вчера образовалась, и то, что исследовалось, открывалось в прошлые века сейчас у фундамента современной науки (это лирика).
Да. И? Какое это имеет отношение к тому, что по теологии (сегодня в России) присуждают ученые степени?
Значит, она лжива. Кто ж вам поверит...
Пускай не верят. Это не научная работа, и на такую не претендует в отличии от например, данной работы
http://www.doctorantura.ru/ru/...ndzinskogo
Смеялся. Вы вынуждены работать над диссертацией в рамках ограничения тех или иных научных парадигм и собственных пристрастий. Плохо, что вы этого не понимаете.
Мои парадигмы и пристрастия перепроверяемы любым исследователем.
Вопрос в том, как это будет соответствовать истине.
То, что будет отражать реальным мир, а не индивидуальные фантазии.
Что мешает?
Вы, видимо, потеряли нить разговора.
Личностный опыт веры это методология теологов. Надеюсь Вы понимаете, что данная методология это не научный, а религиозный подход.
Преподавателем.
Учителем, что это меняет?
Колледж в США это высшее образование.
Так я не против, давайте всех преподавателей ВУЗов зачислим в ученые - будем впереди планеты всей. А если Китай?
Т.к. методология математических и физических исследований Архимеда, астрономических наблюдений и вычислений Галилея и Коперника - научна, то мы можем назвать их учеными.
Хоть здесь есть понимание.
А если кто-то говорит, что это истина т.к. ему было откровение (личностный опыт веры) то это не наука.
А если это истина? Что мешает науке подтвердить или опровергнуть это высказывание. Вот если она не может: "руки коротки", то тогда можно бравировать терминами "ненаучно".
Какое это имеет отношение к тому, что по теологии (сегодня в России) присуждают ученые степени?
Ровно такое же, какие присуждают по истории, литературе и многим гуманитарным наукам. Работа с источниками, персоналиями, анализ, синтез и т.п.
Диссертация протоиерея Павла Хондзинского
Что не так в этой работе? Где не научный подход?
(Добавлено через 14 минут)
То, что будет отражать реальным мир, а не индивидуальные фантазии
Вы будете смеяться, но "индивидуальные фантазии" часть реального мира. Мир он, знаете ли, многообразен. И маленькая ремарка. Понятие реального мира ограничивается нашим понятийным механизмом, сиречь сознанием, и нашей сенсорикой. А это, я вам скажу, совсем не придел совершенства.
Личностный опыт веры это методология теологов.
Покажите, где в методологии по теологии это закреплено.
Учителем, что это меняет?
Преподавателем.
Так я не против, давайте всех преподавателей ВУЗов зачислим в ученые - будем впереди планеты всей. А если Китай?
Всех не надо. А по Вашему ученый это кто? По мне так, это исследователь, который публикуется в научных изданиях. Вы видите это как-то по другому?
А если это истина? Что мешает науке подтвердить или опровергнуть это высказывание. Вот если она не может: "руки коротки", то тогда можно бравировать терминами "ненаучно"
Там, что в науке есть "принцип фальсифицируемости" и если работа ему не отвечает, то это не научная работа.
И что должна подтверждать и опровергать наука? Личный непроверяемый и невоспроизводимый опыт?
Что не так в этой работе? Где не научный подход?
Тут:
http://www.doctorantura.ru/ima...anchin.pdf
http://www.doctorantura.ru/ima...leshin.pdf
http://www.doctorantura.ru/ima...rbakov.pdf
http://www.doctorantura.ru/ima...netsov.pdf
Тут четко, по делу.
Есть, что возразить?
Вы будете смеяться, но "индивидуальные фантазии" часть реального мира. Мир он, знаете ли, многообразен. И маленькая ремарка. Понятие реального мира ограничивается нашим понятийным механизмом, сиречь сознанием, и нашей сенсорикой. А это, я вам скажу, совсем не придел совершенства.
И? По этой причине давайте наши фантазии без доказательств приравнивать к методам научного познания? Серьезно?
Покажите, где в методологии по теологии это закреплено.
Я Вам диссертацию дал почитать. Вы ее читали? Посмотрите на 17 страницу. Там как раз методология теологии.
Преподавателем.
хорошо. Оставим.
А по Вашему ученый это кто? По мне так, это исследователь, который публикуется в научных изданиях. Вы видите это как-то по другому?
- даже не знаю, как назвать тех работников науки, которые не публикуются в научных изданиях. И достаточно тех, кто ярко публиковался, но в научной среде...
Тут четко, по делу.
Есть, что возразить?
Нет. Мне такой подход близок. Но если отнестись объективно, то работа выполнена, осталось ее переработать (учесть ошибки) и вуаля. Добавлю только, что таких работ в других научных дисциплинах на голову больше и ничего, рутина. Криков никто не поднимает. И "аюшки" не поет.
По этой причине давайте наши фантазии без доказательств приравнивать к методам научного познания? Серьезно?
Фантазии они, знаете ли, расширяют наши представления о мире. Помогают в решении повседневных проблем, и даже (шепотом) могут определять вектор развития. Сегодня это фантазия, а завтра явь. Не знали?
Я Вам диссертацию дал почитать.
Я не о диссертации, а в целом о теологии.
(Добавлено через 15 минут)
Таким образом, научно-теологический метод определяется: 1)
специфическими (уникальными) предметом и источником теологического знания;
2) подразумеваемым ими же личностным опытом веры и жизни теолога; 3)
свойственным всем гуманитарным наукам набором рациональных операций.
Конечно, со стороны автора предлагаемой работы было бы
самонадеянностью считать, что таким образом он разрешил до сих пор вполне не
разрешенную важную и сложную проблему. Однако именно этим пониманием
богословского метода он будет руководствоваться в дальнейшем.
Это лично отношение к методологии соискателя, о чем он, не скрывая, пишет. На что, впоследствии, и указывают его оппоненты.
- даже не знаю, как назвать тех работников науки, которые не публикуются в научных изданиях. И достаточно тех, кто ярко публиковался, но в научной среде...
Работа ученого заключается в продукте. Продукт научное знание. Если он не публикуется, то знание не производит, а значит это не ученый.
Фантазии они, знаете ли, расширяют наши представления о мире. Помогают в решении повседневных проблем, и даже (шепотом) могут определять вектор развития. Сегодня это фантазия, а завтра явь. Не знали?
Фантазии это хорошо. Но место фантазиям в художественной литературе. Тут же речь о научном труде и ученой степени.
значит это не ученый.
действительно. Планктон...
Но место фантазиям в художественной литературе.
Улыбнуло. Поищите, как фантазировали (я уже не знаю, как их назвать) работники фирм, выпускающие разные вычислительные системы (компьютеры, сканеры, гаджеты и т.п.). И реализацию этих мечтаний... А сфера фантазий покорения космоса, вооружений, других отраслей? Ничего не напоминает?
Улыбнуло. Поищите, как фантазировали (я уже не знаю, как их назвать) работники фирм, выпускающие разные вычислительные системы (компьютеры, сканеры, гаджеты и т.п.). И реализацию этих мечтаний... А сфера фантазий покорения космоса, вооружений, других отраслей? Ничего не напоминает?
Ничего. А что это должно напоминать?
Если Жюль Верн пишет о Наутилусе и полетах на Луну, то делает ли это 20 000 лье под водой научным произведением. Это художественное фантастическое произведение.
Я понимаю, что есть там разные футурологи. Но давайте различать фантазии и действительность. Ведь любой концепт гаджета это технологии, инженерные решения и так далее.
Объясните как связать фантазии о Боге (богах) с реальным миром. Ведь теология это изучение Бога. А как изучать, то чего нет (что никак не проявляется в реальном мире).
Объясните как связать фантазии о Боге (богах) с реальным миром. Ведь теология это изучение Бога. А как изучать, то чего нет (что никак не проявляется в реальном мире).
Объясните верующим, которых в мире большинство, что это их фантазии о боге (богах), и что в реальном мире бога нет. Они явно глупее вас. Предлагаю, для объяснения применять исключительно научный метод. Я к чему? Большая часть населения Земли, по-вашему, выдумщики и фантазеры, которым стоит отказать в изучении теологии, так? Ведь вашему представление о мире это не соответствует...
С другой стороны, для того, чтобы создать ракету, а это уже повседневность, надо её выдумать. То есть создать фантазию, где бы эта ракета, могла бы реализовывать замысел.
А как изучать, то чего нет (что никак не проявляется в реальном мире).
Почему же нет? Евреи считают иначе. Поспорьте с реальностью Иисуса Христа. А другие религии? Скажите их, сторонникам, что они далеки от реальности?
Объясните верующим, которых в мире большинство, что это их фантазии о боге (богах), и что в реальном мире бога нет. Они явно глупее вас. Предлагаю, для объяснения применять исключительно научный метод.
Можно и научный.
Но для начала надо сформулировать о каком боге речь.
С другой стороны, для того, чтобы создать ракету, а это уже повседневность, надо её выдумать. То есть создать фантазию, где бы эта ракета, могла бы реализовывать замысел.
И какую фантазию о Боге Вы предлагаете реализовать, чтоб доказать его реальность?
Почему же нет? Евреи считают иначе. Поспорьте с реальностью Иисуса Христа. А другие религии? Скажите их, сторонникам, что они далеки от реальности?
Скажу. Мне не сложно
Скажу. Мне не сложно
Улыбнуло. А что это изменит? Придаст вам иную осанку?
И какую фантазию о Боге Вы предлагаете реализовать, чтоб доказать его реальность?
Здесь фантазии ни к чему. Фантазию надо выдумывать, то есть строить конструкцию, которой нет. А бог есть, повторюсь, это вам скажут большинство жителей Земли. Хотя вы, можете считать себя д'Артаньяном науки и вызвать всех на дуэль.
А бог есть, повторюсь, это вам скажут большинство жителей Земли.
Ха. Рассмешили.
У человечества тысячи разных богов, признавая одного вы отрицаете всех остальных. Любой верующий на 99,9% атеист, т.к. отрицает других человеческих богов.
У человечества тысячи разных богов
Это для атеиста их тысячи. В вопросе веры человек всегда один. Скажу более: один на один с собой, и иногда с богом.
Любой верующий на 99,9% атеист
Вам же, как верующему это известно...
Это для атеиста их тысячи. В вопросе веры человек всегда один. Скажу более: один на один с собой, и иногда с богом.
Ничего не понял, Вы отрицаете, что у человечества разные боги? Или по Вашему Перун, Зевс, Один, Яхве это один и тот же персонаж???
Вам же, как верующему это известно...
Атеист это тот кто отрицает всех богов, верующий отрицает не всех, но большинство. Что не так?
Ничего не понял,
и ладно.
Вы отрицаете, что у человечества разные боги?
В монотеистических религиях бог един. Любой верующий смотрит на мир в свете своей религии.
Или по Вашему Перун, Зевс, Один, Яхве это один и тот же персонаж???
Перун, Зевс, Один, Яхве это персонажи прошлого. Вы, наверно, не в курсе о крещении Европы, Руси, и др. земель, где с этими богами распрощались. Зато они замечательно представлены публике усилиями кинематогрофа и писателей фэнтези. Для вас стараются.
Атеист это тот кто отрицает всех богов
Ну, какой же вы атеист, вы, мало того, что пытаетесь их объединить, так еще и оживить...
верующий отрицает не всех, но большинство.
Для верующего бог один, ему незачем отрицать других, потому что их нет.
В монотеистических религиях бог един. Любой верующий смотрит на мир в свете своей религии.
И что? Если для него бог один (конкретный) он признаете и других богов? Нет же. Он отрицает их существование.
Перун, Зевс, Один, Яхве это персонажи прошлого. Вы, наверно, не в курсе о крещении Европы, Руси, и др. земель, где с этими богами распрощались. Зато они замечательно представлены публике усилиями кинематогрофа и писателей фэнтези. Для вас стараются.
Ой рассмешили. Уха-ха Яхве это персонаж прошлого. Шикарно, а христиане и идеи по Вашему как Бога-творца величают???
Не нравится Перун и Один (хотя и их поклонников достаточно), замените их на какого-нибуть Ганешу.
Ну, какой же вы атеист, вы, мало того, что пытаетесь их объединить, так еще и оживить...
Т.е. для верующих их боги мертвы???
Для верующего бог один, ему незачем отрицать других, потому что их нет.
Так если он говорит, что их нет это и есть отрицание=))))
Так если он говорит, что их нет это и есть отрицание=))))
Если я вам скажу, отрицайте сепульки, то вы, резонно, спросите, а что это? А я буду настаивать, что это не важно, вы главное отрицайте. Это будет выглядеть, мягко скажем, смешно. Но вы, предлагаете мне проделать тоже.
Т.е. для верующих их боги мертвы???
И много верующих в Одина? Зевса?
Уха-ха Яхве это персонаж прошлого
Соглашусь. С Яхве вышла промашка, зацепил до общего.
Если для него бог один (конкретный) он признаете и других богов? Нет же. Он отрицает их существование.
О чем спор? Атеист отрицает существование бога. Верующий признает существование одного (в данном случае). Вывод: верующий на 99% атеист - глуп.
Если я вам скажу, отрицайте сепульки, то вы, резонно, спросите, а что это? А я буду настаивать, что это не важно, вы главное отрицайте. Это будет выглядеть, мягко скажем, смешно. Но вы, предлагаете мне проделать тоже.
Т.е. сейчас Вы утверждаете, что верующие не догадываются, что есть различные религии???За что Вы так не любите верующих, и столь низкого о них мнения.
И много верующих в Одина? Зевса?
В Одина точно есть, в Зевса наверно тоже.
О чем спор? Атеист отрицает существование бога. Верующий признает существование одного (в данном случае). Вывод: верующий на 99% атеист - глуп.
Почему? Ведь верующий отрицает 99% существующих богов. Разве не так?
Т.е. сейчас Вы утверждаете, что верующие не догадываются, что есть различные религии???
И что? Вопрос, наверное, должен звучат так: "Верующие не догадываются, что есть другие боги?" Мне кажется это смешным.
В Одина точно есть, в Зевса наверно тоже.
Это не более, чем дань моде, и культ поклонников нашумевших книг и фильмов. Пройдет...
Ведь верующий отрицает 99% существующих богов. Разве не так?
Существующих? Да, вы жжете!!! То есть, по-вашему, вера в человеке определяется процентом известных ему богов других религий? Вам бы в экзитполах за Навального народ опрашивать...
И что? Вопрос, наверное, должен звучат так: "Верующие не догадываются, что есть другие боги?" Мне кажется это смешным.
Не-а. Вопрос должен звучать как я его озвучил. Или "Верующие не догадываются, что есть люди которые верят в других богов"
Это не более, чем дань моде, и культ поклонников нашумевших книг и фильмов. Пройдет...
Может быть, но это же не отменяет самого факта.
Существующих? Да, вы жжете!!! То есть, по-вашему, вера в человеке определяется процентом известных ему богов других религий? Вам бы в экзитполах за Навального народ опрашивать...
Вы опять оскорбляете верующих, утверждая, что они о других богах и религиях они слыхом не слыхивали?
На Малой Арнаутской такие артефакты фигачат, что никакой библейский царь не отличит.
Когда нибудь учёные перестанут сомневаться в подлинности Иисуса Христа, Библии и многих событий прошлого времени. Но есть ещё и предсказания нашего будущего. Судя по ним, у нас все плохо.
В подлиности Библии никто не сомневается, сомневаются в ее достоверности, т.к. описаные там события противоречат физике, астрономии, биологии...
Вы сначала докажите эволюцию. Без вранья. А уж потом к Библии приближайтесь. Противоречивый вы наш.
А эволюцию надо доказывать?Вы ее пронаблюдать можете. Закат Солнца доказывать? И в чем мои противоречия? И почему к Библии должно быть больше доверия, чем к Гарри Потеру? Чем Библия лучше Карана, Вед, мифов Древней Греции или Властелина колец?
Уже сейчас многие библейские события подтверждаются и исследователями и учёными. Я лично не верю в эволюцию того же Дарвина, который и сам в конце жизни поверил в Бога. Из обычного хаоса разве могут появиться такие прекрасные создания на земле, да и сама земля с её удивительным порядком. А тело человека или животного, или растения - это же совершенство. Я ничего не доказываю никому. Каждый волен сам решать и выбирать.
Дарвин в конце жизни не стал верующим, т.к. всю жизнь верующим был. Чтоб это понять надо лишь открыть его "Происхождение видов". А Библия лишь сказка. Хотите верить в сказки ~ пожалуйста.
А чем "эволюция" лучше Карана, Вед, мифов Древней Греции или Властелина колец?
-
Эволюцию нужно доказать. Именно ДОКАЗАТЬ!
-
Библия говорит о вере и только о вере. Библия не доказывает, а рассказывает. Она не обязана доказывать. А "эволюционисты" ОБЯЗАНЫ доказать эволюцию, причём не любой ценой, а фактами. Без вранья.
-
Закат Солнца очевиден и не подвергается сомнению.
Да ладно, закат Солнца... в ручную А астрономы уверены, что это Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот. ОЧЕВИДЕН...
Это вы дяде Феде объясните.
Что объяснить? Что Земля вращается вокруг Солнца? Это так. Но, чтоб Вы понимали это никак не влияет на закаты и рассветы. Закаты мы наблюдаем не из~за орбитального, а из~за осевого вращения Земли против часовой стрелки с запада на восток. Природоведение 3-4 класс.
Тем, что она доказана. И ее можно пронаблюдать
~
Что и сделано
~
Библия просто сказка.
~
Как и эволюция
Почитайте на досуге хоть что~то о эволюции. Например, https://scorcher.ru/thems/17/Nablyudaemaya-evolyuciya.htm
(Добавлено через 50 секунд)
Но Вы так и не сказали в чем моя противоречивость?
Эволюция абсолютно не доказана. Есть только фальсификации и подтасовки и мантры эволюционистов.
-
Библия не нуждается в доказательствах. Также абсолютно.
-
Читать мантры об эволюции, всё равно что читать сказки.
-
Но Вы так и не сказали в чем моя противоречивость?
Это сарказм. На т.к. описаные там события противоречат физике, астрономии, биологии...
Это лишь говорит о том, что Вы не знаете, что такое эволюция. Эволюция это факт.
~
Согласен. Сказкам не нужны доказательства.
~
Вы понимаете смысл этого термина? Эволюция это развертывание чего~либо во времени. Биологическая эволюция это изменение видов. Вы признаете изменение видов, но отрицаете эволюцию. Как так?
~
В чем сарказм? Вы говорите, что я противоречив. Я не вижу в своих словах противоречия. Укажите мне на них.
Ну а почему бы и нет?
Если в Гарри Поттере правдиво описан Лондон, то Валандеморт реален?
Так их, чувак!
Вы в любую чушь верите?
Просто просеиваю инфу,а верю только тому что сам видел.
Тогда зачем заведомо ложную инфу постите (я про видео)?
Т.е. если кто~то скажет, что Сидоров это пришелец с Сириуса который по ночам ворует цыплят~альбиносов, то в этой
каждой информации есть доля правды
Так?
Пришельцы они разные,можно сказать по другому:Сидоров не человек системы,хотя был с 1991 по 1997 год главой Макаровского района.В ссылке даже генерал-полковник СССР то же не человек советской системы,наверно то же пришелец. https://www.youtube.com/watch?v=W7UW6g3B...6BJrqf74_b2W&index=3
Сидоров, так ты с Сириуса? Да или нет?
С Макарова,что почти одно и тоже.
анонимный 43432
Добрый день. Хочу поделиться книгами и ссылками для тех, кто находится в духовном поиске. 1) Христианство. Новый завет, в первую очередь Евангелия от апостолов, личных учеников Иисуса; Книги о чудесах Святых, - людей которые реализовывали учение Иисуса в его полноте на практике. Эти чудеса по моему мнению являются подтверждением действительности, правдивости учения; Книга Православие в деталях написанная Константином Пархоменко; фильм о Паисии Святогорце
https://m.youtube.com/watch?v=MJnxfEL3F3g&t=201s… (читать далее)
13 557
2
9
анонимный 54809
Здравствуйте. Говорят,что жизнь нас учит. Что судьба посылает нам неприятности,что бы мы умели на них реагировать,что бы изменить эту ситуацию. Но есть ещё мнение,что судьба даёт нам неприятности,что бы мы просто страдали-их не изменить,чтобы мы ни делали. Что бы страдать может быть за свою прошлую жизнь,если она есть или ещё за что нибудь. Так ли это? Извините,может быть не очень понятно написал.
83 1729
2
анонимная 24147
194 4394
16
16
"Культура– это язык, объединяющий человечество; это среда, растящая и питающая личность"
"Идея общежития, как совместного жития в полной любви, единомыслии и экономическом единстве,— назовется ли она по-гречески киновией или по-латыни — коммунизмом, всегда столь близкая русской душе и сияющая в ней, как вожделеннейшая заповедь жизни"
(П.Флоренский)
Существует ли культура, в интерпретации П.Флоренского, в постсоветское время? Служит ли она сейчас объединяющей силой? Какую личность воспитывает сегодняшняя… (читать далее)
23 408
4
Жизненный оптимизм. Чтобы его достичь, желательно не только как можно меньше соприкасаться с грязной и искаженной информацией, но как можно больше с прекрасным и вечным. А как еще обрести внутреннюю гармонию и равновесие? Надо стараться окружать себя всем чистым, красивым, тем что, радует душу и сердце. Например, читать добрые книги, смотреть хорошие фильмы (те что ложатся на душу), посещать интересующие вас концерты, выставки, спектакли, картинные галереи для того того чтобы очищать свой внутренний… (читать далее)
135 2303
8
9