Сетевые раскопки

Интересные ссылки, находки в Сети
Тема № 1777824
283 12182
34
На ветерана-инвалида Афгана повесили долг в 3 млн за ДТП, в котором погиб его сын.
Девять лет назад, авария в Южно-Сахалинске — дама (вероятно, под градусом) вылетает на встречку. Столкновение с другой машиной — её водитель Виталий Глухов скончался на месте. Чиновники повесили вину на погибшего, а компенсацию пострадавшим (3 млн) обязали выплачивать 73-летнего отца-инвалида.
Единственный доход дедушки — пенсия в 12 тысяч. Ветеран боевых действий Валерий Глухов платит исправно, но продолжает борьбу. На днях он прилетел в Москву — очередное заявление начали рассматривать в прокуратуре, кажется, дело сдвинулось с мёртвой точки.
https://sakhalin.tv/movie/121497/
https://t.me/breakingmash/14697
283 12182
34
Лучший ответНаписать комментарий...
Мин.пенсия на Сахалине - 15 000 р. да и как то слабо верится, что у ветерана-инвалида такая пенсия. но, жаль, конечно пожилого человека. Горе горькое.
Не подскажете, каким нормативным актом установлена сумма 15 000? Весь поисковик замучал, не нашел. Только новости, что собираются увеличить(
Заранее спс
у всех пенсия по разному рассчитывается
А кто спорит? Я спросил про установление минимального размера пенсии, а не про порядок ее расчета
На каком основании долг сына должен выплачивать его отец?
На основании решения суда.
Да не долг он оплачивает. Он оплачивает моральный вред как собственник ТС.
Моральный? З ляма. Может все таки ущерб нанесенный?
Нет. Моральный. Вы сначала все узнайте. И 3 ляма то мало.
Тогда вообще непонятно, какой моральный вред дед нанес пострадавшим. Тем что он является владельцем машины? По моему это маразм.
В современной России куда ни глянь - везде маразм.
Он виновен в аварии. Потому что доверил свою машину человеку не имеющему
соответствующей категории в на право управления транспортным средством
По мимо этого не удосужился застраховать авто. И бедные пострадавшие даже страховку не получили. Все лишь навсего нужно было соблюдать закон. Не дал бы машину сыну, все были бы целы. Плевал на закон вот и получил. Это из за него люди пострадали. И очень серьезно.
Я не понял, у сына прав не было? Вы какую то муть пишите все. То в страховку он вписан не был, теперь страховки не было, то доверенности не было, теперь вот и прав не было. Вы хоть сами знаете чего там не было?
Теперь самое главное, даже если дед и разрешил сыну поехать на машине, (что кстати доказать ещё надо и доказать почти невозможно, сам взял ключи и поехал), так вот, даже если он и разрешил, то отвечать должен за это. За передачу управления. А за аварию и её последствия должен отвечать погибший сын. Но поскольку с погибшего ничего не возьмешь, то нагрузили деда, который тут ни при чем. Непонятная судебное решение, ни одного закона который оправдывал бы это решение никто не привел. Я немного читал о римском праве, от которого по сути все законы и берут свое начало, так вот, каждый должен отвечать за те поступки которые совершил, а не за поступки других людей.Говорю в десятый раз, надеюсь верховный суд разберется. А тем кто хочет, что кто-то ответил за аварию, следует понять, что отвечать должен виновник, а не все подряд кто рядом оказался.
Вот вы в суде при случае все так и объясните и очень удивитесь результату.
Юриспруденция это явно не ваше
Не ваше уж точно, как и многих юристов и судей на Сахалине, у нас такие ляпы лепят. Проще почитать в интернете литературу по теме и самому сделать. Я так пару решений суда отменил, точнее отменил суд свое решение, по моему ходатайству. Так что лесом, мне так и не дали пруф на статью закона.
Права управления данным авто у погибшего не было.
У деда не было права передавать авто погибшему, у деда есть обязанности по обеспечению безопасности использования принадлежащего ему источника повышенной опасности.
что кстати доказать ещё надо
все доказано.
А за аварию и её последствия должен отвечать погибший сын.
не совсем так. У тебя есть информация о причине аварии? Если она произошла из-за плохого тех.состояния авто, то отвечать будут в том числе собственник. Но тут речь идет не о вине в аварии (она на, вероятно, исключительно на погибшем); а об ответственности собственника источника повышенной опасности, неправомерные действия которого (передача авто в управление лицу, не имеющего на это права) послужили первопричиной трагедии.
Не было у сына прав, не было доверенности, не было страховки. Дед выплачивает только моральный вред как владелец ТС. Это факт. Он проиграл ВСЕ суды. Не просто так наверное. Ваши слова это просто слова. Ничем не подкрепленные. И при том что тот кто выложил здесь тему оболгали людей, так вообще его не жалко. 2000 тысячи ребенку на инвалидом кресле и женщина дурочкой осталась. Вот пусть до гробовой доски и платит. За все что на авось сделал.
Как собственник, а не владелец, блин. Владельцем на тот момент был сын
Значение слова «собственник»
СО́БСТВЕННИК, -а, м.
1. Владелец какой-л. собственности. Собственник дачи. Мелкий земельный собственник. □ В сорок лет от роду Игнат Гордеев сам был собственником трех пароходов и десятка барж. М. Горький, Фома Гордеев.
Наши суды что дышло... Грамотный адвокат повернет куда надо.
А куда надо? Все простить ему что ли? Он так же виновен в инвалидности ребенка и женщины. Если бы не он, то они были бы здоровы. А щас у обоих жизнь перечеркнута. Один никогда не встанет, а другая еще хуже. Интересно бы было мне на вас посмотреть в такой ситуации.
Он не виновен в инвалидности ребенка. Виновен его сын. Вы не умеете отделять мух от котлет, а закон это не эмоции, а закон. и судя по плюсам и минусам, у нас тут одни неучи...
Все очень просто. Если бы дед соблюдал закон, ребенок был бы здоров.
Он так же виновен
Не давал бы машину сыну БЕЗ ПРАВ, он бы не поехал и не совершил аварию. Вот и все.
Ну так можно и японский автопром обвинить. Дед виноват в том что он нарушил, а сын в том что он. Каждый должен отвечать за свое. Кста, пострадавшая семья не корейцы ли случайно?
Ну так дет и отвечает за свое. Никто не говорит что он совершил аварию. Он всего лишь способствовал ее возникновению.
Бред, как способствовал? Вы уже полную пургу несете. И про корейцев не ответили...
Он виновен в аварии. Потому что доверил свою машину человеку не имеющему
соответствующей категории в на право управления транспортным средством
По мимо этого не удосужился застраховать авто. И бедные пострадавшие даже страховку не получили. Все лишь навсего нужно было соблюдать закон. Не дал бы машину сыну, все были бы целы. Плевал на закон вот и получил. Это из за него люди пострадали. И очень серьезно.
И про корейцев не ответили
Не посчитала нужным отвечать вот и не ответила. Я не обязана.
Вы уже полную пургу несете
Были суды, были апелляции.
Все дураки один вы умный. Общайтесь дальше сам с собой. Мне надоело одно и тоже по второму кругу муссировать.
Если корейцы, то было давление на суд, это точно, остальное слова и ни одной ссылки на закон. Слова людей которые хотят поиметь. Вот и все. А закон, прописанный закон, со статьями в которых написано, что владелец несет ответственность не смотря на то что не он нанес вред, никто так и не предоставил. Верховный разберется. Я понимаю, жалко ребенка, но с мертвых нет спросу. Он свое уже искупил в этом мире. Остальное бред далекий от справедливости и закона.
Слова людей которые хотят поиметь.
Девять лет назад, авария в Южно-Сахалинске — дама (вероятно, под градусом) вылетает на встречку.
только в аварии дед не виновен. Но это не избавляет его от ответственности и, соответственно, возмещении вреда.
Ответственности за передачу управления, какое возмещение вреда?
(Добавлено через 20 секунд)
Он что вред наносил?
Он нанес вред тем что ге выполнил самые простые правила. Не застраховал машину. Передал управление человеку без прав и без доверенности.
Страховать это ответственность водителя, а не владельца. Владельцем юридически может быть и не совершеннолетний.
Бесполезно вам объяснять вы, не слышите. Повторять одно и то же не хочу. Верховный суд разберется. Дальше есть ЕСПЧ.
Потом ещё есть Спортлото. . .
Есть ещё и хотелка плюющая на закон.
Да в чем должен разобраться Верховный та? Снять ответственность с деда не получится, ибо дед владелец авто и должен отвечать за последствия причинения вреда владеемым им авто, которые были обусловлены неправомерными действиями его как владельца. Что тут не ясно?
Так и вам объяснять бесполезно. Вы как слепой и глухой. Видите только одну сторону. А есть и другая.
Есть закон.
Вот именно. Есть закон. И по этому закону деду и присудили.
Ссылку на статью дайте пожалуйста, я все никак добиться не могу.
Открой материалы судебного дела, там есть.
Где я тебе материалы возьму? Ты ж тут доказываешь, что все по закону, ну так напомни по какому?
Это ты доказывешь, что все НЕ по закону... Брешешь попусту.
То, что все по закону, давно доказано и подтверждено судами.
Он владелец источника повышенной опасности, который несет ответственность за его безопасную эксплуатацию в том числе. Не обеспечил безопасную эксплуатацию, плати.
Пруф?
чего? Дед владелец, этого никто не отрицает.
И че, ты собственник топора, пришел сосед взял у тебя дрова порубить, поругался с женой и прибил её этим топором. Ты будешь ответственность нести? А да, у тебя ещё и за свет не оплачено и паспорт просрочен. Это основание тебя считать виновным?
и ниче. Ты собственник ружья, отдал его безумному соседу, чтоб он твою жену застрелил. Ты будешь нести ответственность. Ответственность не за убийство совсем.
Собственник дед, собственник.
Очень жаль пострадавших, женщину и детей. А этот дед, была бы совесть, сам бы помогал чем может, хоть как то загладить вину сына. Столько горя принес!
Эта бредятина растиражирована по всем соцсетям.
Автору этой лжи и обмана, было бы неплохо дать ссылку на судебное решение, в котором все видно, кто виноват и почему именно Глухов выплачивает деньги.
Даже исходя из той информации, что растиражировал автор поста и имеется в сетях, данный гражданин Глухов обязан выплачивать.
(Добавлено в 10:59)
из тех же просторов интернета:
редакции mash удалось найти сообщения о дтп в архивах социальных сетей.
«водитель автомобиля toyota vista не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем toyota crown. в результате дтп водитель «висты» скончался на месте. в «кроуне» ехала семья: водитель, его супруга и их ребенок, а также сестра жены с ребенком. водитель и его пассажиры, в том числе два трехлетних ребенка, с тяжкими телесными повреждениями были госпитализированы. дети и одна из женщин сейчас находятся в коме. по словам сотрудников гибдд, водитель «кроуна» не имел соответствующей категории в на право управления транспортным средством. по факту дтп ведется проверка», — пишут в одном из профильных комьюнити.
— обвинили брата в дтп, потому что он умер — так удобнее. был суд, на который папу не пригласили. по этому суду ему присудили 3 миллиона выплаты пострадавшим в аварии, — рассказала валерия зальцман, сестра погибшего водителя.
так где правда, гражданка зальцман валерия?
Чиновники повесили вину на погибшего - может не чиновники, а судьи?
может не повесили, а дали причитающееся
Кому причитающиеся?
деду же. Или кому то еще дали?
Кем причитающиеся?
Законом. Ты ведь выше про закон тоже пишешь
дама на встречку а виноват глухов?
Читайте всю тему. Про даму- ложь.
И деда жалко но и пострадавших тоже, особенно детей. Но вот что странно: у погибшего виновника аварии ничего по жизни нажито не было? По возрасту деда понятно, что сын далеко не мальчик. Кроме машины, оформленной на отца, не было ни имущества ни квартиры, которые можно продать и заплатить ущерб пострадавшим? Очень странно.
(Добавлено через 1 минуту)
Да и ветеран-инвалид Афгана не может получать такую маленькую пенсию. Что-то здесь не так.
Уж простите, но деда, судя из заключений ниже, не жалко... жалко пострадавших... ребенок и женщина на всю жизнь инвалидами остались...
машина - на деда, что-то может на других родственников оформлено.
все смылись- а дед попал.
Наверно авто было на него оформлено. Не думаю что отец принял наследство
Откуда такие версии? Суд просил предоставить доверенность, что отец доверил управление сыну, но бумагу не смогли предоставить. Вывод: машина изначально была оформлена на пенсионера.
А откуда должна появится бумага эта у доверителя? Эта бумага заполняется в одном образце и находится у того, кому доверяют.
Да не было её. Я возила доверку с собой в машине когда она была нужна для управления.
Доверенность на право управления не может быть выдана на того, у которого нет водительского удостоверения! Отсутствие последнего само по себе логично исключает допуск к управлению
Я пишу не о том, кто где возит и куда даёт доверенность, а о том, что у доверителя доверенность не должна быть. И тре5бовать с него её тупо как минимум. Это всё-равно как у вас требовать мой паспорт!
В машине при водителей не нашли = значит нет её. До 24.11.12 года закон обязывал водителя иметь при себе доверенность для управления не своим автомобилем
(Добавлено через 2 минуты)
В машине не нашли = нет её. А суд всего лишь потребовал доказательств чтобы установить того, кто будет возмещать вред, бремя доказывания легло на родителя.
В машине при водителей не нашли = значит нет её
Это лишь значит, что страховки нет в машине. И уж тем более это не значит, что пенсионер её не писал.
(Добавлено через 2 минуты)
Доверенности, а не страховки.
Суду нужны доказательства, голословных заявлений недостаточно. Нет доверенности - нет права воспользоваться полисом ОСАГО (так было в 2011 году).
Ну так обвинение пусть и доказывает вину, а не пенсионер а справки заставляют показывать, которых у него и быть не должно по логике вещей.
Доверенность нужна была не для того, чтобы доказать чью-то невиновность. На авто была страховка без ограничений, но эта страховка, по правилам ОСАГО, действовавшим в 2011 году, распространялась только на владельца авто и на тех, у кого была доверенность. Если нет доверенности у водителя-виновника, полис не действует. Если нет страхового возмещения, пострадавшие вправе предъявить иск о возмещении ущерба владельцу авто, согласно ГК РФ. Что они и сделали. А доверенность нужна была только для того, чтобы воспользоваться полисом ОСАГО.
Доказательства представляют все участники процесса. Нет доказательств - держи решение суда не в твою пользу.
(Добавлено через 54 секунды)
И там не было обвинения. Там был гражданский иск о возмещении ущерба, где Глухов был ответчиком.
ну так доказали же все. и судебные решения есть.
То есть доверитель не доверял авто сыну, сын взял тачку самовольно? Получается угон? Заявление было?
То-есть внимательней читайте. Пишу о другом. И при угоне не обязательно заявлять. Это вам к сведению.
Хорошо. Пусть доверенности нет и не было. Получается сын самовольно взял (угнал) автомобиль отца?
Я не о том пишу.
Так можно сказать что я кому-нибудь денег дала в долг под расписку, доказать, что расписки не было не могу, но деньги мне все равно должны. Слава Богу, вы не судья.
Нет. В данном случае наоборот. Это вам говорят, что давали вам в долг, а расписку не показывают и требуют деньги вернуть. Так что плохо, что я не судья.
Если отец не отказывался от наследства сына, то не взирая на то, чей автомобиль, он должен платить и долги
Ну это логично и с этим никто не спорит.
а я вот нигде не увидела, что погибшему сыну присудили выплату ущерба.
да и деду скорее всего не дали бы вступить в наследство родственники- это бы значило сразу реализацию имеющихся счетов, квартиры и весомого имущества в счёт погашения ущерба.
скорее всего дедушке пришлось своё последнее весомое имущество и счета переводить на родственников, чтобы не забрали в счёт погашения ущерба.
почему собственно он и обращается за признанием незаконным решения. чтоб хоть чем-то владеть на законных основаниях.а тут что ни приобретешь- тут же пойдёт в уплату долга.
Убрать из твоих слов "скорей всего" и вся эта писанина твоя превратится во враньё сплошное
поэтому и пишу, потому как не знаю был ли дедушка обеспеченным человеком до аварии.
но то, что он сейчас - гол как сокол, по крайней мере перед законом- это уже можно писать в утвердительной форме.
бабушкам-дедушкам нужно очень сильно подумать, прежде чем на себя оформлять машины детей-внуков - так и без последней квартиры и маленького банковского счёта на чёрный день можно остаться, да и без части пенсии.
внуки-дети что-то этому дедушке не спешат помогать расплатиться с долгами.
Да угомонись уже. Были уже сотни дел, и собственников никуда не привлекали, хотя в дтп и пьяные и без страховок попадали.
Выложите пожалуйста ссылку хотя бы на одно аналогичное дело
а кого привлекали? если не секрет.
Тех, кто управлял ТС. Как и полагается по закону и по здравому смыслу.
ГК РФ Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Так, что там про закон? Ответственность за вред, причиненный тс несёт его собственник, поэтому, как правильно сказали, подумайте сто раз перед тем как оформить авто на своих родителей, и родители в свою очередь подумайте перед тем как оформить на себя авто детей, внуков и т.д., согласно данной нормы дед несёт ответственность за вред причиненный принадлкдащим ему автомобилем.
Вы уважаемый коли взялись за столь благородное дело как чтение, то удосужтесь статью хотябы до конца дочитать. Например следующий абзац
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
И делайте выводы.
Вот!
Владелец транспортного средства и возмещает ущерб.
какое "законное основание" у сына?
Так чего же, уважаемый, не окажете помощь в суде ветерану, если всё так просто или вы только здесь языком почесать?
и много они ущербов выплатили пострадавшим? наверное - ноль.
так и в этом случае установлено, что виноват водитель, но так как он - погиб, то и уголовного дела и соответствующих штрафов нет.
есть лишь моральный ущерб- его и платит владелец авто.
С какого перепуга ущерб должен платить тот, на кого авто зарегистрировано, вместо того, кто управлял ТС и является непосредственным виновником ДТП? Если уж на то пошло, то пусть платит ущерб тот, кто выдал права, тот кто принимал экзамен в гаи , мать, которая плохо воспитала, друзья, которые плохо влияли и так далее и тому подобное. Вы какую-то ересь дичайшую несёте
и много они ущербов выплатили пострадавшим?
Я откуда знаю. Пойди и спроси. Какое отношение это к теме имеет? Общаясь с вами мне кажется, что у Папы Карло была ещё и дочь.
Загрузить ещё
Другие темы
6 574
6
18 480
7
13 695
18 736
4
То,что в СССР секса не было всем известно,но то,что пропаганда была в СССР это точно.Сейчас в РФ вроде всё наоборот.Но не всё так однозначно.В ссылке инфа из сети,какая пропаганда в путинской России на взгляд эксперта.Анатомия пропаганды в РФ в этой ссылке. http://9tv.co.il/news/2018/10/31/263485.html
27 753
4
9